Julgue
você se os “argumentos” (entre aspas por que, a meu ver, a maioria do que eles
dizem nem se quer pode ser chamado assim propriamente) deles não são mais rasos
que piscinas de meio centímetro:
A.C.: Uai Moisés ninguém dúvida q tem muita gente
defendendo esse governo o Lula e alguns até mesmo a corrupção, e daí quer dizer
o que? Também tem milhões contra o q vc classifica com vários nomes pejorativos
se achando o dono da verdade, pra vcs O Moro tá errado, a justiça tá errada a
OAB tá errada, os milhões de manifestantes estão errados, as delações são
mentiras, agora até as falas dos próprios envolvidos tb não quer dizer oq
disseram, os milhões confessados e devolvidos são falsos, o sítio não é do
Lula, o Triplex tb não , o ap dele tb, ele não está fugindo de ser preso, a
Dilma não cometeu nenhuma irregularidade, as pedaladas não existiram, não foram
descumprido as leis orçamentarias nem a LRF, o impeachment é golpe, os maiores
empresários do país presos e condenados são inocentes e injustiçados, o Collor,
o Renan, o Sarney, Jader Barbalho, Gleice Hoffmann, Lindemberg, Mercadante, J
Eduardo Cardoso, Pimentel, etc aliados acusados são todos injustiçados, e
culpados só o Cunha, Aécio e Delcídio qualquer um q,se preso falar da Dilma ou
do Lula, esqueci do Dirceu e cia.
EU, MOISÉS:
"Parabéns" A.C., comprou o discurso senso comum da Globo 100%!
A.C.: Então tá é td mentira.
EU, MOISÉS: Para o
restante entender, o A.C. transfere o debate que tivemos em outra postagem
minha para aqui, o que não faz o menor sentido. Em todo caso, nem lá nem aqui
defendi as coisas que ele coloca. Segue, novamente, minha postagem:
A
IMPORTÂNCIA DE NÓS, OPOSITORES AO GOVERNO À ESQUERDA, IRMOS ÀS MANIFESTAÇÕES DE
SEXTA:
Não em
favor do PT, que poderia ter feito muito mais pelos ideais de esquerda e não
fez, mas em favor da democracia, contra o fascismo!
Vejo
coxinhas vociferando como zumbis mediante grampos que, apesar do tom, não
revelam nada de ilegal. Isso é muito perigoso, pois mostra como a razão não
está mais nem perto dessa galera. O que por sua vez faz surgir oportunistas de
direita de todos os cantos para inflamar esse pessoal, como, sem o menor pudor,
o ensaio de juiz fez agora, empolgado após os analfabetos políticos o tomar
como herói no domingo.
Vejo
agressões gratuitas a quem pensa diferente, ou como vimos em vários casos,
apenas por vestir vermelho. Ir às ruas agora, portanto, não é dizer que o PT
nos representa, mas defender o direito de voz! É lutar contra uma justiça
arbitrária, partidária, que claro, sempre cometeu abusos aos periféricos e
pobres, mas essa é a chance de dizermos não a isso a nível internacional.
Pensei
sim em não ir, até porque o PT também nos reprime, mas apesar dos pesares, para
essa galera verde e amarela insana e para a grande mídia o PT representa a
esquerda, por isso devemos nos unir, pois estamos em um momento que pode ter
consequências gravíssimas. O pouco que o PT fez pelos pobres incomoda de forma
indizível esse pessoal, a “corrupção” é só um pretexto (atacam só a corrupção
do PT, como temos visto), afinal, eles já haviam naturalizado crianças morrendo
de fome e se consideravam donos das poucas universidades que existiam. Imaginem
como se portariam contra um governo realmente de esquerda, voltado para acabar
de fato com as abissais desigualdades socioeconômicas desse país! Nossas
divergências, que certamente nem mesmo considera o PT um partido de esquerda mais,
não podem nos cegar assim.
G.F.:
Moisés, assim que possível, poderia por favor me dar um exemplo de país com o
governo realmente de esquerda próspero? Ou sou muito ignorante ou não me lembro
de nenhum.
EU, MOISÉS:
Depende do que vc considera prosperidade, G.F.. Para mim não tem qualquer
sentido país "próspero" que não distribui sua renda, onde o
trabalhador não vê o fruto do seu trabalho. Quer um exemplo, Cuba, mesmo com
dificuldades, veja como os camponeses viviam antes e como vivem hoje. Trata-se
de uma pequena ilha, apenas produtora de cana, sofrendo todo tipo de embargo
desde a Revolução, mesmo assim, as pessoas lá tem dignidade, não se passa fome
com comida sobrando ao lado. E depois, esquerda é um conceito amplo, mas se
focarmos na ideologia comunista, ela nunca foi implementada como se deve, até
pq o Capitalismo ainda não colapsou. Mas, por um momento, invertamos a questão:
tirando os países escandinavos, me aponte um país capitalista próspero (se bem
q nem podemos dizer propriamente que o sistema que se tem em tais é
capitalismo, é outra coisa, além de boa parte do trabalho "chão de
fábrica" que não se vê lá ser terceirizado em outros países, mas longo
tema para discutir aqui), nesse sentido válido. Pois ficar nas mãos de uma
pequena elite toda a "prosperidade" do país é pior do que um país
limitado economicamente, mas que pratica justiça social. Para finalizar, os
ganhos e direitos que o trabalhador tem hoje, mesmo em países com governo
direitista, é devido à luta de esquerda, do trabalhador. A própria democracia é
fruto de tal. A esquerda está ao lado dos explorados, colocando sua voz e
exigências estando ou não no poder meu caro.
A.C.: Aí cara vc sabe das coisas concordo com
estas tuas palavras muito bom.
G.F.: Se é
tão bom assim em Cuba, não entendo o porque de sua população querer fugir de
lá. Japão também é uma pequena ilha, que teve a sorte de nunca ter tido um
governo populista. A ideologia comunista é exatamente o que vc falou: Uma
ideologia.Uma utopia. O homem nasceu para ser livre. Para colher o fruto do seu
trabalho, por essas razões e outras , nunca será implementado o comunismo. Já o
governo populista é muito bom no marketing. Só. Destrói a economia de todos os
países onde foi implantado, e estamos caminhando a passos largos para isso. Vide
a Grécia...
EU, MOISÉS:
Primeiramente, G.F., essa sua informação de que a população de Cuba quer
"fugir de lá" é muito equivocada, não apenas não condiz com a
realidade, mas reflete o que a mídia burguesa propaga. Outra, não se trata de
“ser tão bom assim”, se trata de fazer justiça social a partir do que se tem.
Sem ofensas, vc definitivamente precisa estudar sobre Cuba, se tiver interesse
de se debruçar um pouco sobre o tema, posso te passar alguns autores depois.
Para ficar nos termos que vc coloca, aqui no Brasil está bom pra quem? Para os
moradores de rua que vemos aos montes a cada esquina não é, certo? Mas também
certamente não está para os 72% da população que trabalham por menos de dois
salários mínimos (de acordo com o IBGE 2010; mais da metade desses por menos de
um salário), afinal, esse valor mal dá para sobreviver, o que dirá dignamente,
concorda comigo? Ora, então temos que considerar o que é “bom” para começar a
conversa, né? E principalmente, pra quem é bom.
Japão:
vc está se referindo ao Japão pós Segunda Guerra, vamos tomar cuidado com a
palavra nunca, estamos falando de um país com história milenar (veja inclusive
mesmo durante a guerra, história recente, descobrirá o contrário). Esse Japão
ao qual vc se refere foi reconstruído pelos EUA, o que por si só o desqualifica
como exemplo, contudo, a distribuição de renda funciona um pouco diferente lá,
enfim, não é nosso tema.
Toda
ideia antes de implementar é considerada por muitos, sobretudo os opositores,
como uma “utopia”; o Comunismo não difere em nada de qualquer outra. O fim da
escravidão era uma “utopia”. Eu não ousaria dizer cabalmente para o que o homem
nasce, mas enfim, qual a ligação entre falta de liberdade e comunismo, que vc
alude? O Comunismo é exatamente o que garantiria o trabalhador colher os frutos
do seu trabalho e a liberdade de fato! Ou vc acha que alguém que rala num
canavial, numa carvoaria, ou num Mcdonald’s da vida para comer é livre e colhe
os frutos do seu trabalho?! Ora, é o capitalismo que permite aqueles que menos
trabalham sejam os que mais lucram! Vejo que não leu nada sobre tal ainda. Nem
mesmo o clássico e curto “O Manifesto Comunista”, o que dirá “O Capital” (onde
está a maior parte dessa filosofia) e já faz uma crítica tão dura, absurda e
precipitada.
Governos
populistas também já salvaram nações, veja o caso do Allende no Chile, o Perón
na Argentina e mesmo o Fidel em Cuba, pra citar alguns poucos, logo, o que vc
conclui não procede. Finalmente, “destruir a economia” não implica em algo
necessariamente ruim; mais uma vez, ruim para quem? Como diz Marx e Engels,
9/10 da população já não tem propriedade privada. É preciso olhar de forma mais
profunda esses temas. (Pela mesma razão, nem vou começar a falar sobre a
situação da Grécia aqui, fica para uma próxima, já me estendi demais e também
não é nosso foco).
A.C.: Agora forçou um pouco, porém observei vc
perguntar q no Brasil tá bom prá quem? E é isso q vc defende.
EU, MOISÉS: A.C.,
estou começando a pensar que vc não sabe o que é oposição à esquerda (a
propósito, o que não me impede de ver algo positivo mesmo em um governo que
discordo). E, sinceramente meu caro, depois dessa estou suspeitando que vc
esqueceu o que é defesa da democracia.
A.C.: Porque vc não
comenta nem um episódio do que tá acontecendo, nem uma palavra sobre o conteúdo
das gravações, nem uma palavra sobre a manobra, nem uma palavra sobre as
delações e aí por diante,
Nem uma
palavra sobre a OAB, nem uma palavra sobre o sítio ou Triplex, nada sobre os
milhões confessados, nada sobre a Petrobrás, sinceramente se vcs estão certos,
como explicar tudo isso.... Será mesmo. suponhamos q esse governo e totalmente
honesto e q tudo isso seja uma conspiração então vcs estão certos de resistir.
Agora faça a suposição contrária, neste caso q o cerco tá fechando, aí qual
seria a saída- vejo duas: vão tentar pela força e opressão manter- se no poder
usando td q podem, ou estão criando um cenário de perseguição politica para
pedirem asilo em algum país - neste caso vcs estão sendo massa de manobra ou
inocentes úteis- pense nisso.
EU, MOISÉS: Não sou
filiado ao PT, A.C., nem advogado do PT, não estou defendendo o PT agora pelo
PT, está explícito na minha postagem que vc comentou aqui, não consigo entender
como vc lê, relê e continua afirmando a mesma coisa! Francamente...
Não
respondi por que são afirmações tão rasas q não merecem debate, mas já que
insiste tanto assim, vejamos então, de uma vez por todas: 1- sobre as gravações
já disse o q penso lá, repito, até agora, apesar do tom, não vi algo cabalmente
incriminatório, se pensa o contrário, aponte o que de forma clara. 2- Manobra,
não sei se vc está se referindo às "pedaladas" ou à nomeação do Lula,
segue argumentos para as duas hipóteses: se se refere à primeira, seria um
completo absurdo destituir um presidente por tal, não só porque aconteceu (e
acontece) com vários outros que não sofreram nada, mas sobretudo por se tratar
de algo mais relacionado ao ministério da economia do que a pessoa da Dilma, no
caso dela, sendo talvez um erro, uma negligência, que tome como quiser tomar,
não justifica impeachment; se se refere à segunda, mesmo que fosse a intenção
da Dilma livrar o Lula das mãos de um juiz partidário insano (o que eu
particularmente não condenaria assim, até pq ele pode ajudá-la de fato na
governabilidade; e veja, ela não está comprando juiz ou coisa do tipo, mas
fazendo que ele seja julgado pelo Supremo, isto é, está buscando o que se
espera da justiça para começo de conversa: imparcialidade – o que
definitivamente não é o caso do Moro!), isso não é provado pelo áudio; a
justiça não pode agir contra alguém enquanto houver hipótese real do contrário,
isto é, deve haver provas, e não há, a explicação da Dilma é suficiente para
justificar o que se ouve na gravação em questão. 3- Delações: delação por delação
não é nada, eu posso delatar que vc é um corrupto, o que isso prova? Não estou
isentando ninguém do PT (até porque eu não sou petista e não tenho nada a ver
com isso), mas é necessário algo mais, obviamente, todos sabem que na justiça
apensa palavra contra palavra (ainda mais vindas de um bandido) não prova
crime. Se houver alguém comprovadamente criminoso, que pague pelos seus crimes,
mas se respeitando o amplo direito de defesa e o contraditório, como deve ser
para qualquer pessoa dentro de um regime democrático. 4- OAB: a meu ver
precipitada e inconsequente, com argumentos fracos para se pedir impeachment,
se quer esperaram a posição da Suprema Corte dia 30. 5- Sítio e tríplex: piada
de mau gosto, né? Talvez o ponto mais indigno de resposta. Não está no nome
dele, não é dele. 6- “Milhões confessados”, por quem? 7- Corrupção na
Petrobrás: aparecendo porque o PT deixou a PF trabalhar (quase 2300 operações
até agora durante o governo do PT; em comparação, 48 apenas no do FHC. Contra
fatos não há argumentos), a propósito, não existe mais o “engavetador geral da
república”. Mais uma vez, corruptos devem pagar. Ninguém nega isso, quem não
pode pagar é inocente. Lembrando o óbvio, todos são inocentes até que se prove
o contrário, mediante os órgãos competentes do judiciário.
No
mais, a parte final do seu comentário não tem sentido, “criando um cenário de
perseguição politica para pedirem asilo em algum país”, hãn?! Então está
admitindo que o que teremos é de fato um REGIME DITATORIAL no lugar se o PT
cair?! Pois não vejo qualquer outra razão para se “pedir asilo em algum país”.
É isso, portanto o que vc está defendendo?! Pense nisso!!
G.F.:
Moisés, seria a mídia "golpista" que divulga um sem número de barcos
com famílias inteiras desesperadas tentando escapar da ditadura dos Castros? E
os atletas olímpicos e paraolímpicos?? Sinceramente, a única coisa que me
interessa em Cuba são as belas praias e as músicas. Odeio ditaduras. Te falo
sim pela liberdade. Um homem para trabalhar e produzir , precisa de motivação. Trabalha
muito, colhe muito. Trabalha pouco, colhe pouco. No comunismo quem colhe muito
é a casta de governantes que inspiram esses livros que não me arrisco a ler. O
resto colhe as migalhas. Logo a economia não funciona. Falta motivação. Sobra
corrupção e violência. Sejamos práticos: não conheço um só infeliz que tenha
abandonado Cuba para viver em outros países que queira voltar, se separando
para sempre de seus entes queridos. O que dizer então dos países do leste
europeu? E a antiga URSS?? Ninguém por aquelas bandas sente saudades do
comunismo. E o que dizer então das Coréias? Em qual das duas vc gostaria de
viver? Na "neo-liberal" do sul ou na comunista do norte??
A.C.: Moisés, agora gostei porque vc começou
abordar os temas, e ofendeu pouco os que pesam diferente. Parabéns. Porém
impeachment não tem nada a ver com STF, não entendi. Suas observações estão
afinadas com o discurso do petista por isso q aponto isso. Por exemplo
engavetador.. O PGR até agora praticamente só tá investigando o Cunha q virou
réu, quantos aos outros q tem mandato acho q + de 40 nada, é bom dizer q o Moro
não tem nada a ver com esses. Agora oq nos precisamos entender é q todos somos
brasileiros é a maioria que o bem do Brasil sem golpe e com a democracia, (
existe sim alguns insanos q pede intervenção militar muito pouco). Agora quanto
ao final eu disse q vc supor q Lula e consequentemente Dilma sejam culpados por
desvios e td mais. Neste caso se vc se colocar no lugar deles qual seria sua
saída? É só um exercício de se e então. Como hoje em dia ninguém tem prá onde
fugir, então só com pedido de asilo. Entendeu? Mas vou rezar para q isso
termine com a verdade. Sugiro a vc q procure se inteirar tb do outro lado vendo
os argumentos e provas substanciais do q está acontecendo, o problema não é tá
no nome ou não do Lula a acusação é q ele está recebendo dinheiro e benefícios
oriundos de propinas desviadas da Petrobrás, esquemas milionários q já está
provado é isso, não se pode justificar superficialmente isso. Outra coisa o
Moro ele estava com escuta nos fones do Lula com autorização dele mesmo e as
falas meu amigo ao contrário q vc disse são comprometedoras junto com as demais
provas e distante das versões q os petistas dão é só vc analisar sem paixão. Um
abraço
G.F.:
Moisés, quanto à sua resposta ao A.C.: 1- as gravações são vergonhosas e
gravíssimos indícios de picaretagem da forma mais deslavada possível. Juntamente
com outras gravações ainda não divulgadas serão provas sim de corrupção,
formação de quadrilha, falsidade ideológica entre outras. 2-aconteceram sim
pedaladas (bem menores) em outros governos, mas não existia ainda a lei de
responsabilidade fiscal, fora o agravante da pedalada ter se efetivado nas
vésperas das eleições, o que constitui crime eleitoral. Quanto ao Moro, ele não
é partidário. Vai prender o Lula, e pode ter certeza: virão Cunha, Temer,
Renan, Aécio....e quanto à Dilma ter nomeado Lula para o livrar do Moro, isso
está mais que provado. Basta ouvir as gravações. Além do mais , o país já está
em bancarrota a mais de ano. Porque só agora o "superministro"
resolveu ajudar??? 3- As delações só valem com prova. Elas estão anexadas no
processo e o réu terá direito de defesa quando do julgamento. E são muitas. 4-
OAB... argumentos fracos????? 5-Triplex e sítio. Ou o Lula apresenta recibos de
aluguel ou o sítio é dele sim, em nome de laranjas. Pois não há nenhum objeto
pessoal dos "donos" , apenas do amigo Lula e de sua esposa e filhos.
Isso está mais do que provado. 7 - Corrupção na Petrobrás...tá de sacanagem,
né? PF está trabalhando, mas só pega petista...quanto ao engavetador, isso é
mais uma falácia. Nunca se engavetou tanto!!! E no último comentário, sim,
estão criando um clima de perseguição, um inimigo, para que a militância seja
amparada e a saída seja"honrosa". Perseguição sim, a bandidos. O PT
virá com a história de "prisioneiro político" para o caso de prisão
do Lula , pode apostar. E no caso, não sería um asilo, e sim uma fuga. Os
"coirmãos" Maduro, Castro, etc, estarão de braços abertos para ele.
Por isso, cana no molusco!!!
Por
último, e só para deixar bem claro, não gosto de política. Irresponsavelmente
não voto a mais de 15 anos. Mas tive que me envolver por conta dessa quadrilha
que se instalou no poder. Peço desculpas se fui rude com as palavras e te
ofendi. Grande abraço aos dois.
A.C.: Aí G.F. falou td. Pena q com Moisés não
adianta. Agora ainda temos esse alerta do Joaquim Barbosa q se for dele mesmo é
muito sério. E o problema deles é q todo mundo q fala deles pode ser o cara
mais honesto e conhecedor do mundo, eles desqualificam como se fossem
marginais, até o Papa se falar do Lula acabou.
EU, MOISÉS: Sem
querer ofender, pouca coisa do que vcs disseram são reais argumentos, a maior
parte é algum tipo de apelo, no mais das vezes emocional, sem fundamento. Não
quero alongar essa discussão, pois pelo que apresentaram, há pouco propósito
real para se perder tanto tempo. Mas segue resposta aos pontos questionados (na
réplica de vcs, se houver, peço que apontem fatos concretos, não achômetros, já
que estão acusando assim de forma tão veemente).
MINHA
RESPOSTA AO G.F.: Pois bem, primeiramente sobre Cuba: vc sabe por que Che
Guevara não foi bem sucedido na Bolívia? A principal razão foi a falta de apoio
dos camponeses, que embora fossem os mais explorados e consequentemente seriam
os mais beneficiados na revolução comunista, foram alienados, pressionados e
mesmo ameaçados para não compactuar com o movimento. Digo isso porque, não é
automático a pessoa entender o ganho de um regime que busca o real bem de
todos, às vezes é necessário abstração, sair do seu mundinho egoísta e se
perceber como um ser parte do todo, em uma sociedade, que quanto mais
desigualdades houver, mais conflitos haverá. No entanto, esses iludidos e/ou
buscando apenas uma chance de se elevarem não importando com o redor, que não
percebem a importância do outro para se ter paz, tentam ir para o país mais
“próspero” no capitalismo, que fica ao lado, os EUA. Em uma palavra, a
alienação pode gerar sonhos torpes. Mas são a minoria. Certa vez vi um
documentário sobre cubanos nos EUA e em outros países da América Latina – não
feito pela mídia burguesa que foca na exceção para dizer ser o todo; é por isso
que vc não conhece –, nele, de forma geral, os cubanos falavam bem de Cuba, a
maioria deles via nos Castro não um regime ditatorial, mas verdadeiros heróis
resistindo e lutando contra o capitalismo, que de fato distribuíam as riquezas,
apesar da limitação econômica da ilha. Mas enfim, não vou me estender até por
que vc mesmo afirma que não lhe interessa, mostro isso apenas para ficar claro
que vc está comprando uma visão muito limitada mediante toda a complexidade
envolvida, e já emitindo uma opinião como se fosse expert em tal. Existe um
ditado no nordeste bom sobre isso: “guarde sua boca para comer farinha”. Numa
boa, é o que deve ser feito quando não se conhece nada sobre um assunto.
Cara,
que visão limitada vc tem sobre trabalho no capitalismo. Primeiro, liberdade só
é possível de fato se houver um mínimo de sobrevivência garantido – leia
autores como J. Rawls e M. Sandel, abririam a sua mente (espero). Segundo, quem
te disse que não há motivação para trabalhar no comunismo? Velho, vc realmente
não conhece nada sobre tal! Na verdade a “motivação” do trabalho no capitalismo
é a pior possível, pois o que se busca é tão somente o acúmulo de capital, essa
é a ideia do capitalismo, sua essência e origem (veja Max Weber); não se chega
a lugar algum. Uma proposta oposta ao capitalismo é o trabalho com um ganho
real, isto é, sua motivação passa a ser contribuir com a humanidade,
proporcionar meios de conforto a todos, desenvolver a ciência, a técnica, a
pesquisa, a harmonia no ambiente, a ética, se tornar alguém honrado, justo e
etc, não apenas “lucros”, não números virtuais na conta bancária... Então, de
acordo com a sua “lógica”, os filhos de um cortador de cana, seguindo a
profissão do pai, trabalhando até 16 horas por dia com o Sol derretendo, não
estão se esforçando o bastante e o filho do Eike Batista é um exemplo de
trabalhador?! Cara, com todo respeito, só nos resta rir.
Quando
vc fala dos países comunistas então, fala sério! Uma coisa é como funciona o
regime comunista em paz, outra em guerra, principio elementar. Lembrando que os
embargos econômicos são armas que podem destruir uma nação. Pelo visto vc não
deve saber, mas Cuba só sobreviveu por que a URSS comprava todo o seu açúcar,
pois os EUA usaram seu poder político nas Américas para isolar Cuba. Ora, vc
acha que as coisas seriam as mesmas sem embargos?... Em qual eu gostaria de
viver? kkkkk... Meu caro, o comunismo prega o fim das nações! Pra finalizar, o
que salta nos seus comentários é o erro mais comum, qual seja, confundir a filosofia comunista com o que se tentou implementar, em uma palavra: confunde a
teoria com a tentativa fracassada dela na prática. Erro básico.
MINHA
RESPOSTA FINAL AO A.C.: Ora, como não?! Afinal é o STF que julgará a
procedência. Obviamente tenho ciência que o impeachment é uma questão política,
no final das contas não se trata de ter acontecido ou não crime (o que por si
só é um problema grave na Constituição, mas que não é o momento de discutir
aqui). Mas sem base judicial a coisa fica feia, pois será visto em todo Brasil
e lá fora como um ataque direto à democracia, como puro e simples golpe... Eu
não diria que são poucos assim os insanos que pedem a volta dos militares, mas
mesmo sendo a minoria, vc sai lado a lado deles em protesto meu caro! O que eu
vomitaria!
Se se
provar cabalmente que Lula e Dilma são corruptos, desviadores de dinheiro
público e outros crimes (o que até agora é piada), eles devem pagar de acordo
com a lei. Nosso país não permite agressões, tortura ou morte, esse é o sentido
de se estar em um Estado de direito. Sendo assim, colocando-me no lugar deles,
nada muda, pois um país não ditatorial aceita quem pensa diferente, pune apenas
dentro do permitido legalmente e não fere/elimina a sua própria Constituição
para que as pessoas tenham que fugir do território para sobreviver.
Ok, que
bom que está provado que houve desvios, pois assim temos certeza que o PT não
agiu para calar a PF. Não, meu caro, o Lula não é acusado de nada, alguém
acusado se torna réu. O Lula, até o presente momento, é apenas um investigado,
como qualquer um pode ser.
Erra
novamente: pegue a conversa da Dilma com o Lula, desde o início, verá que a gravação
começa antes de chamar o telefone do Lula, o que indica que o grampo dessa
ligação estava na Dilma, não no Lula, o que configura um crime, ao qual o
paladino da justiça de araque, Moro, deverá pagar. “Comprometedoras junto com
as demais provas”, quais provas?! Aponte-as. Senão será apenas bate-boca, o que
não faz qualquer sentido para continuar esse debate. Digo o mesmo, apesar de
não ser válido para mim pelas razões que apresentei à exaustão, é só vc
analisar sem paixão. Abraço.
MINHA
RESPOSTA FINAL AO G.F.: 1- indícios, se é que são (o que eu discordo), não são
provas. Mas o mais engraçado foi vc bancando a vidente: “Juntamente com outras
gravações ainda não divulgadas serão provas sim de corrupção, formação de
quadrilha, falsidade ideológica entre outras”. Me ajuda aí, meu caro! 2- Eu não
disse apenas que as pedaladas aconteceram, disse entre parênteses “e acontece”,
e sim, aconteceram depois da lei de responsabilidade fiscal também. Nota-se que
vc não apenas desconhece Cuba, mas o que é crime eleitoral no seu próprio país
também. Uma coisa nada tem a ver com a outra. Um crime não implica em outro por
si só. Dizer simplesmente que o “Moro não é partidário” não é argumento,
demonstre porque não é o caso – para isso terá que explicar porque ele pediu
uma condução coercitiva para quem nunca se negou a comparecer e porque ele
soltou os áudios/grampos na imprensa fazendo papel de promotor (de promotor
imbecil, diga-se de passagem), e ainda porque apenas soltou os áudios de
petistas, tendo em vista o bando de corruptos de outros partidos delatados e
mesmo condenados... Vc diz: “quanto à Dilma ter nomeado Lula para o livrar do
Moro, isso está mais que provado”, é mesmo?! Aponte as provas (não, não basta
ouvir as gravações. Não confunda novamente tal com indício, ok?). 3- Novamente,
aponte uma dessas provas que vc diz estar “anexadas no processo”. 4- Sim. Qual
argumento deles vc acha forte? Mais uma vez, qual a prova? 5- Vejo que vc não
tem a menor ideia do que é prova judicial. Prova em termos jurídicos tem a
conotação de algo cabal. Dizer que está “mais que provado” pelas suas alegações
é motivo de riso. Acompanhe a jurisprudência em casos parecidos, tenho certeza
que mudará de opinião da noite pro dia... Do item 5 vc pulou para o 7, mas
muito bem, segue: fica provado (no sentido real, que vc infelizmente não sabe
usar) que vc se quer está acompanhado os noticiários, dizer que a PF só pegou
petista é da mais abissal ignorância. Contra fatos não há argumentos. Nem o
pedirei para apontar o “tanto” que vc alega que o PGR “engavetou”, aponte um
caso comprovadamente (mas enfim, vc não sabe o que é prova).
Mais
uma vez, vc banca a vidente no final: não apenas incriminando o Lula de antemão
(alguém, que friso, se quer é réu até o momento – como o próprio delegado da PF disse: "não há provas contra ele"), mas dizendo que ele vai fugir
do país e de quebra falando indiretamente mal (“coirmãos”) do Maduro e do
Fidel, que certamente vc também não tem a menor noção. Não vou comentar seus
ataques para fazer chacota do Lula, até porque, apesar de calúnia e difamação
serem crimes, o Lula não o processará, fique tranquilo.
Cuidado
meu caro, Platão já dizia, não tem problema algum com quem não gosta de
política, a não ser, ser comandado por que gosta muito. Eu me envolvo
profundamente com política não por “gostar”, mas porque é indispensável,
necessário para se viver de forma lúcida e crítica. Lamento meu caro, vote na
próxima eleição (espero que continuemos tendo esse poder), pelo menos para
poder se colocar com mais propriedade. Lembrando, eles não se “instalaram” lá,
foram eleitos quatro vezes seguidas pelo povo desse país! Todavia, política não
é só nas urnas, política se faz no dia-a-dia, nas ruas, nos debates, no que
vamos reproduzir ou não, em todo e qualquer lugar que estivermos. Para que
saiba, não me ofendi. Não peço desculpa pela minha forma talvez dura de dizer,
é necessária. Abraço.
Nenhum comentário:
Postar um comentário